L'invité du jour : Revebebe - Histoires de Sexe

L'invité du jour : Revebebe

... fan d’Amélie Nothomb (malgré son succès) et j’ai un faible pour le trop souvent décrié Philippe Djian. Padoum – Vous semblez ne pas tenir les commentateurs en odeur de sainteté. Si je ramène ça à un débat actuel sur le forum, est-il souhaitable d’interdire à un inscrit de noter s’il ne commente pas ? Pour quelles raisons ? Revebebe - Je ne suis pas partisan d’imposer ce genre de contrainte, simplement parce que je ne suis ni convaincu, ni certain, que les rares personnes qui notent sans apporter de commentaires le fassent de façon plus bizarre ou moins cohérente que d’autres qui rajoutent des commentaires. Les commentateurs fleuves mis à part, parce qu’ils ont acquis une certaine légitimité du fait de leur pugnacité, je m’interroge sur la fiabilité de certaines interventions beaucoup plus ponctuelles, ce qui légitime d’ailleurs pleinement le système de pondération actuellement en place. Mais, plus globalement, je ne suis pas non plus spécialement partisan des notations, sous quelques formes que l’on puisse d’ailleurs les imaginer. L’évaluation est un système pervers qui a conduit par le passé à toutes les dérives. Pourquoi a-t-on limité les possibilités de notation et d’influence des non-inscrits ? À cause de certaines manipulations (l’adresse IP ne permet pas tous les contrôles car elle n’est pas toujours fixe). Pourquoi a-t-on randomisé les classementsmeilleurs textes ? À cause d’une sensibilité excessive sur ces hits qui incitaient sans cesse certains auteurs à booster ...

... leurs textes pour les ramener en première page. Et beaucoup de choses vont à l’avenant. Même les discussions actuelles sur la qualité ne me semblent pas toujours très catholiques. Je rappellerai simplement que le choix du site n’a jamais été de présenter de façon immuable les 200 meilleurs récits érotiques de tous les temps (ni même les 500, ni même les 1000) mais que le souhait est au contraire de générer un turn-over et un renouvellement. Qu’il y ait des listes et des présentations qui mettent en valeur les textes les plus importants, je trouve ça très bien ; je pense même qu’il faut encore en inventer d’autres : des hits, des best-of, des mises en avant, des articles, tout ce qu’on veut en fait. Mais, d’une part, le 501e sur une liste de 500 se sentira toujours floué et aura toujours des doutes vis-à-vis de l’objectivité et de l’impartialité du choix effectué (pourquoi le 500e et pourquoi pas moi ?). D’autre part et surtout : qui va faire ce choix et, au-delà, quelle est la légitimité de ce groupe de personnes ? Et n’y a-t-il pas risque de manipulation ? Le comble c’est que nous avons écarté les noteurs anonymes justement à cause de la manipulation, mais qu’en restreignant la cardinalité des votes à un petit groupe d’évaluateurs, on diminue d’autant l’assise statistique de la moyenne des notes. Vaste problème apparemment insoluble car on aimerait bien, quand même, déterminer les « bons » textes et écarter l’ivraie. Je n’ai malheureusement pas de réponse toute faite à cette ...